Vertrag zu lasten dritter fall

In Chicago Prime Packers, Inc. v. Northam Food Trading Co. haben der Verkäufer und der Käufer einen Vertrag über gefrorene Rippen abgeschlossen. [27] Der Käufer beauftragte eine dritte Lkw-Firma, um die Rippen abzuholen. Bei der Annahme des Versands unterzeichnete das Lkw-Unternehmen einen Konnossement, in dem anerkannt wurde, dass die Ware «offensichtlich in gutem Zustand» sei. [28] Der Konnossement besagte auch, dass «Inhalt und Zustand des Inhalts von Paketen unbekannt waren». [29] Wenige Tage später, nachdem die Rippen auf den Kunden des Käufers übertragen worden waren, untersuchte der Kunde die Rippen und stellte fest, dass sie sich in einem «off-Zustand» befanden. [30] Am Ende war der Kunde gezwungen, die Rippen zu verurteilen.

Das Amtsgericht stellte fest, dass der Käufer zum Zeitpunkt der Überstellung die Last des Nachweises der Nichtübereinstimmung getragen und die Last nicht entlastet habe. [31] In der Bestätigung der Entscheidung des Amtsgerichts vertrat das Berufungsgericht die Auffassung, dass der Käufer «keine gutgeschriebenen Beweise dafür vorgelegt hat, dass die Rippen zum Zeitpunkt der Übertragung verdorben waren oder die Möglichkeit ausgeschlossen wurden, dass die Rippen nach der Übertragung verdorben wurden». [32] Darüber hinaus legte der Käufer, wie das Gericht feststellte, keine Beweise dafür vor, dass der Vertreter des Verkäufers «die Rippen unter inakzeptablen Bedingungen gelagert hat, die sie vor der Übertragung hätten verderben können». [33] Schließlich fügte das Gericht hinzu, dass der Kunde des Käufers «keinen Zeugen vorstellte … auf die Beweise zu reagieren, die darauf hindeuten, dass die untersuchten Rippen … waren nicht die, die vom Verkäufer an [den Käufer] verkauft wurden.» [34] [Seite 36] Eine Wiedergutkeit ist nur mit Zustimmung der ursprünglichen Vertragsparteien sowie der neuen Partei möglich. Für diesen neuen Vertrag ist gegen entgeltliche finanzielle oder andere «Preise» zu berücksichtigen, die die neue Partei als Gegenleistung für den ihm vorgelegten Vertrag zahlt), es sei denn, die Neuerung ist in einer von allen drei Parteien unterzeichneten Urkunde dokumentiert. Wenn Sie die Last eines Vertrages sowie die daraus folgenden Vorteile übertragen möchten, müssen Sie innovativ sein. Wie bei der Abtretung überträgt auch die Novation die Leistungen im Rahmen eines Vertrages, aber im Gegensatz zur Abtretung überträgt die Innovation auch die Belastung im Rahmen eines Vertrages.

Wenn der Dritte Klage erhebt und der Zusagen danach dies tut, kann der Zusagende keinen Schadenersatz geltend machen. Der Grund dafür ist, dass die Rechtskommission der Ansicht war, dass der Zusagende kein Interesse mehr an dem Rechtsstreit haben würde, wenn der Dritte Schadenersatz für den Verstoß verlangte. [45] Dabei werden Situationen nicht berücksichtigt, in denen der Zusagenaufgrund durch die Vertragsverletzung einen persönlichen Schaden erlitten hat. [45] Wenn der Zusagen zuerst eine Klage erhebt, ist es dem Dritten untersagt, dies zu tun, es sei denn, die Klage des Verheißenden schlägt fehl, und in diesem Fall steht es dem Dritten frei, seinen eigenen Anspruch geltend zu machen. [45] 22. Id. Vgl. auch Tribunale [District Court] di Vigevano, 12.

Juli 2000, Nr. 405, erhältlich unter der Nummer cisgw3.law.pace.edu/cases/000712i3.html> (zuletzt besucht am 10. April 2008) (mit einer ausführlichen Erörterung des Themas); [HG] [Handelsgericht] Zürich HG930138. U/HG93, 9. Sept. 1993 (Switz.), erhältlich unter cisgw3.law.pace.edu/cases/930909s1.html> (letzter Besuch am 10. Apr. 2008). (Ein Gericht hat die Auffassung zur Kenntnis genommen, dass das Übereinkommen einen allgemeinen Grundsatz enthält, der dem Käufer die Last zuweist, aber es hat diesen Ansatz weder angenommen noch abgelehnt, weil die gegenteilige Auffassung zu demselben Ergebnis geführt hat (der Käufer trug die Last). Siehe Lugano, Cantone del Ticino, La seconda Camera civile del Tribunale d`appello [Berufungsgericht] 12.97.00193, 15 Jan. 1998 (Switz.), verfügbar unter der ecisgw3.law.pace.edu/cases/980115s1.html> (zuletzt besucht am 10. Apr.

2008). Siehe auch Neth. Arb. Inst. 2319, 15. Okt. 2002, verfügbar unter der cisgw3.law.pace.edu/cases/021015n1.html> (zuletzt besucht am 10. Apr. 2008) (ohne das Thema ausdrücklich zu erörtern, scheinen mehrere Entscheidungen stillschweigend die Auffassung vertreten zu haben, dass das CISG dem Käufer die Last des Nachweises der Vertragswidrigkeit zugeteilt hat).

This entry was posted in Sin categoría. Bookmark the permalink.